Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу № А35-4420/2016 Арбитражного суда Курской области

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.04.2016 по делу              № А02-08-118-2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная Роща» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Прокуратуры города Курска, общества с ограниченной ответственностью «БК-групп», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.04.2016 действия комитета, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности общества и ИП ФИО1 в результате необоснованного отказа от зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества при заключении договоров купли-продажи с указанными лицами, в то время как с иными хозяйствующими субъектами, арендующими муниципальное имущество на территории города Курска, комитетом заключены договоры купли-продажи с зачетом стоимости неотделимых улучшений, признаны  нарушающими положения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано обязательное для исполнения предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренных решения и предписания.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупаемого имущества, в том числе относительно возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого объекта, не относятся к нарушениям антимонопольного законодательства и подлежат урегулированию в рамках преддоговорного спора в отношении цены выкупаемого имущества, отличной от изначально указанной в проекте договора.

При этом преддоговорные споры по условиям договора купли-продажи в отношении цены выкупаемых нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел № А35- 10484/2014, № А35-6028/2015, № А35-10350/2015.

Несогласие с выводами суда кассационной инстанции со ссылкой на иное толкование законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.