Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А35-4530/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском
к ИП ФИО1, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях на территории Курской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) по лоту № 10 на право заключения договора пользования рыбоводным участком «Пруд на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области»
(№ 010419/12492882/01), о признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора пользования рыбоводным участком от 12.03.2020
№ 02-46/2020 на ручье в балке Карек у д. 1-й Патепник Крутовского сельсовет,а Щигровского района Курской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет агропромышленного комплекса Курской области, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2014 № 450, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что спорные торги проведены
в отношении рыбоводного участка, сформированного с нарушением требований действующего законодательства, фактически не существующего
в установленных границах.

При этом суды установили, что пруд на балке Карек у д. 1-й Патепник является объектом, используемом в орошении (мелиорации), и в силу части
3 статьи 4 Закона № 148-ФЗ на нем не мог быть образован рыбоводный участок.

Признавая ИП ФИО2 правомочным на предъявление иска, суды отметили, что истец является собственником земельного участка, в границах которого расположена часть спорного водного объекта и рыбоводного участка, обладает правом на осуществление прудовой аквакультуры в соответствующей части водного объекта, а, следовательно, вправе обратиться за судебной защитой в случае нарушения принадлежащего ему права незаконным формированием и последующим предоставлением в пользование рыбоводного участка для целей пастбищного рыбоводства.

Оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности суды не установили.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов