Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Курской области (г. Курск; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020 по делу № А35-4577/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 22.06.2021 по тому же делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы
по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Суджанскому, Беловскому
и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 28.05.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании возбудить дело, об исполнительном производстве на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2019
по делу № А40-25712/19,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромлизинг» ( общество, должник),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-25712/2019 - его дополнительный экземпляр, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью суда с отметкой о вступлении его в законную силу 11.07.2019
об исполнении в части изъятия (конфискации), в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027
«О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Суды, удовлетворяя требования, признали отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Учитывая, что на Федеральную службу судебных приставов возложено принудительное исполнение судебных актов, исходя из того, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, установив факт направления Арбитражным судом города Москвы, в установленном порядке, для исполнения в Федеральную службу судебных приставов решения суда от 18.04.2019 по делу № А40-25712/2019, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с нарушением требований Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова