Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ Холдинг" (далее – заявитель, общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022 по делу № А35-4752/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Магазин «Куряночка»" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Федотов Михаил Сергеевич обратился суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и обществом: договор о передаче полномочий от 10.10.2017 № 04/АХ/2017; договор хранения от 10.10.2017 № 1. Просил о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022, отменено определение суда первой инстанции от 31.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора хранения от 10.10.2017 № 1; данный договор хранения признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу

должника 4 767 862 рублей 74 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционной суд, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение договора после возбуждения настоящего дела о банкротстве со злоупотреблением правом и, указав на отсутствие надлежащих доказательств реальности оказания обществом услуг в рамках исполнения обязанностей по оспариваемому договору, равно как и экономического обоснования данных отношений, пришёл к выводу об обоснованности заявления конкурного управляющего должником в указанной части, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АНИ Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АНИ Холдинг" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк