Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № А35- 4969/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Суджанский» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., в виде стоимости невыловленной рыбы, оставшейся в пруду с.Толстый Луг Суджанского района Курской области после прекращения договора аренды от 12.07.2010 № 2 гидротехнических сооружений каскада прудов ОГУП «Рыбхоз Суджанский».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 431, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», статьями 1, 9, 11 и 12 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», установив, что предметом заключенного главой КФХ с обществом договора аренды от 12.07.2010 № 2 являлось гидротехническое сооружение каскада прудов, находящееся в собственности Курской области и принадлежавшее правопредшественику ответчика - ОГУП «Рыбхоз Суджанский» на праве хозяйственного ведения, и поскольку договор аренды не содержал указание на деятельность предпринимателя по зарыблению, рыболовству и рыборазведению на объекте аренды и иных документов, подтверждающих право истца на пользование водным объектом в указанных им целях рыборазведения, не представлено, то оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде стоимости невыловленной товарной рыбы не имеется.

При этом суды учли, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком неосновательной выгоды в виде оставшейся в пруду села Толстый Луг рыбы, запущенной истцом в период действия договора аренды, учитывая также то, что сведений о принадлежности пруда ответчику материалы дела не содержат. Кроме того, наличие товарной рыбы и ее объема (количества и размера) в пруду села Толстый Луг после окончания срока действия договора истцом не доказано.

Доводы главы КФХ о том, что факт наличия в пруду товарной рыбы, запущенной истцом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018 и актом о наложении ареста (описи имущества), об осведомленности ответчика о действиях истца по зарыблению прудов в целях предпринимательской деятельности, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова