Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоцентр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 по делу № А35-5042/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – управление), проявленного по результатам рассмотрения жалобы акционеров общества от 24.03.2016 за исх. № 10, незаконным; об обязании управления в установленный законом срок принять решение по данной жалобе акционеров (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кащеев О.Н.,
Маслихов Г.И., Фролков В.И.,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, акционерами общества в управление подана жалоба на несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, сокрытие и искажение экологической информации; указанная жалоба содержала требования о проведении проверки по изложенным в жалобе фактам, по результатам которой следует принять предусмотренные законом неотложные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства и восстановление прав, свобод заявителей и жителей города Железногорска на благоприятную окружающую среду; привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности, сокрытии и искажении экологической информации; направлении в адрес заявителей жалобы копии санитарно-эпидемиологического заключения от 18.08.2015 № 46.01.12.000.Т.000224.08.15.

Письмом управления от 22.04.2016 акционерам общества отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что результатом рассмотрения жалобы являлось бездействие управления, которое нарушило права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 50, 52 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», учитывая экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», суды пришли к выводу о том, что управление не допустило нарушений действующего законодательства и прав юридического лица, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Управление, получив от акционеров жалобу, рассмотрев все доводы данной жалобы, отказало в ее удовлетворении, сообщив об этом в письме
от 22.04.2016 № 12-15/4382.

Общество ни в заявлении об оспаривании бездействия управления, ни в апелляционной жалобе не указало, в чем именно заключается ущемление прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействиями административного органа. Информация о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан и вреда окружающей среде вследствие несоблюдения экологических требований носит предположительный характер. Кроме того, общество не наделено функциями обращения за защитой прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушений, влекущих ущемление интересов общества административным органом, является правомерным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Автоцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина