Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу № А35-517/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, правопреемником которого стало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – Управление), об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:72 общей площадью 124 513 кв.м, видом разрешенного использования «для производственно-хозяйственной деятельности», расположенного по адресу: <...>. Делу присвоен номер А35-517/2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Управлению об образовании земельных участков путем раздела указанного земельного участка. Делу присвоен номер А35-8805/2017.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Полину С.А., ФИО2 и Управлению об образовании земельных участков путем раздела спорного земельного участка. Делу присвоен номер А35-12071/2017.

Арбитражный суд Курской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А35-517/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «АНК», «Иволга-Центр» и «Фабрика Эксклюзив», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Арбитражный суд Курской области решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2019, образовал путем раздела спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 12.12.2018, выполненным кадастровым инженером областного бюджетного учреждения «Курскгражданпроект» ФИО10, пять земельных участков с сохранением исходного в измененных границах с характеристиками согласно данному межевому плану.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, отказал ФИО3 в удовлетворении указанного заявления.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2020 отменил указанные судебные акты и направил вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просят отменить постановление окружного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и обжалуемое постановление окружного суда, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ФИО1, ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 309- 311 АПК РФ, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил следующего: суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что представленное ФИО3 в обоснование данного заявления заключение кадастрового инженера не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было составлено после вынесения обжалуемого решения и, по сути, является новым доказательством в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом при рассмотрении спора по существу; однако ФИО3 как на основание для пересмотра решения суда ссылалась на кадастровую ошибку, допущенную при разделе исходного земельного участка кадастровым инженером в ходе проведения судебной экспертизы по делу и существовавшую на момент вынесения решения; между тем данное обстоятельство суды не исследовали.

Приведенные заявителями в жалобах доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя определение от 27.07.2020 и постановление от 09.10.2020 и направляя вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева