Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу № А35-5326/2021

по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.04.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1 (далее – ФИО1) и о возложении обязанности включить сведения в реестр в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации в отношении гражданина ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с отказом от заключения договоров аренды земельных участков, являвшихся предметами торгов № 161020/0720372/01 по лотам №№ 2, 3, 4, 5.

Решением управления во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных участников отказано.

Считая решение незаконным, комитет обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержденным приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы комитета ввиду отсутствия оснований для включения ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Судебные инстанции установили, что в первоначально направленных ФИО1 проектах договоров аренды земельных участков организатором аукциона указаны недостоверные паспортные данные гражданина, а в сопроводительном письме отражен неверный срок направления подписанных договоров в адрес комитета.

При этом правовое обоснование отказа в удовлетворении требований комитета о включении ФИО1 в реестр содержится в решении управления от 08.02.2021, которое не подлежит оценке в связи с истечением процессуального срока и в связи с обжалованием в рамках настоящего дела иного ненормативного акта.

В тоже время обстоятельства, ставшие основанием для отказа во включении гражданина в реестр, изложенные в решении от 13.04.2021, комитетом не оспариваются. Вместе с тем при рассмотрении дела судами подтверждено повторное направление комитетом договоров аренды в адрес Титова С.А. с нарушением требований земельного законодательства (по истечении более трех месяцев со дня подписания протоколов торгов).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно вины и характера действий комитета, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова