Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (Курская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2020 по делу № А35-6023/2020 Арбитражного суда Курской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец, общество «Капиталстрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (Курская область, далее – ответчик, общество «Группа Оконных Компаний») о взыскании 1 460 433 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Группа Оконных Компаний» подало апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы не устранил возникшие у суда сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание от имени общества «Группа Оконных Технологий».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2020 определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Окружной суд, учитывая, что момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в обществе «Группа Оконных Компаний» имелся корпоративный спор (по делу № А35-5518/2020 не был принят судебный акт по существу), пришел к выводу, что ответчик подтвердил свое волеизъявление на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.11.2020, в данном случае возврат апелляционной жалобы лишит общество на защиту своих экономических прав, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова