Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 35 (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 по делу № А35-6101/2018 по иску фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу № 35 (далее – кооператив) об обязании перечислить денежные средства в размере 822 837 руб.24 коп., находящиеся на счете многоквартирного дома № 30, расположенного по адресу: <...> полученные за вносы на капитальный ремонт спорного дома за период с августа 2015 года по август 2018 года, на счет фонда № 4070381013200000096 в Курском РФ АО «Россельхозбанк» г.Курск и встречному иску кооператива к фонду об обязании последнего перечислить денежные средства в размере 342 053 руб. 97 коп. на специальный счет № 40705810133000000008 в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, открытый на имя кооператива, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекция Курской области,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственников помещений на выбор способа формирования фонда капитального ремонта в установленный жилищным законодательством срок реализовано не было, а решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 30 были приняты с нарушениями статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеющие пороки в оформлении, в силу чего формирование фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. Ольшанского г. Курска должно осуществляться на счете регионального оператора, как лица, уполномоченного в данном случае на аккумулирование денежных средств на своем счете, суд, руководствуясь частями 3, 5, 7 статьи 170, частью 1 статьи 171, частью 5 статьи 176, частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу № 35 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации