ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС22-813

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по делу № А35-6783/2018
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Целитель» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований должника и ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как повлекшей оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами должника
в отношении удовлетворения требований. Возражения ответчика по спору
о мнимости соглашения о зачете взаимных требований и об отсутствии на его стороне неисполненных обязательств по возврату заемных средств должнику отклонены судами за недоказанностью.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов