ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-2411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 ипостановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 поделу №А35-6836/2019,

установил:

заместитель прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России) и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России обратились вАрбитражный суд Курской области с иском к обществу о возложении обязанности освободить и возвратить собственнику объект федерального имущества - административное здание №1, площадью 941,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 производство по делу в части требований заместителя военного прокурора Западного военного округа прекращено в связи с его отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность освободить административное здание №1 площадью 941,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (помещения № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 согласно акту обследования от 03.07.2020), и передать ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПКРФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПКРФ, положениями статей 200, 203, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из отсутствия у общества правовых оснований для использования спорного имущества ввиду отказа последним от исполнения государственного контракта, совершения им действий, направленных на прекращение договора безвозмездного пользования имуществом, срок которого ограничен действием государственного контракта, в том числе на возврат имущества.

При разрешении спора судами также принят во внимание факт отказа истца от договора безвозмездного пользования имуществом, заключение нового государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций с третьим лицом.

Со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПКРФ, пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, с учетом позиции ответчика, свидетельствующей о невозможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суды отклонили, как несостоятельные, его доводы онесоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами фактических обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положенийстатей 333.21, 333.22Налогового кодекса Российской Федерации, статей 102,110АПК РФ вразмере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПКРФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтноэксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов