Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021 по делу № А35-7228/2019,

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 164 573 руб. 67 коп задолженности по арендной плате (платежи со сроком внесения 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018), 43 624 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 28.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Центрального округа от 06.07.2021, с предпринимателя взыскано 22 339 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.10.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, заключив соответствующий договор, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика права на применение арендной платы, исчисленной в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку арендные платежи, рассчитанные ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, внесены в период рассмотрения настоящего спора, суды не усмотрели оснований для взыскания задолженности, однако, учитывая нарушение предпринимателем срока исполнения

[A3] обязательства, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 09.10.2020.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов