Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Андрея Алексеевича (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 по делу № А35-7853/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бабаскин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Курской области, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области - Куцаку Игорю Вячеславовичу о признании незаконными попыток ответчиков навязать предпринимателю условия аренды земельного участка, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации; об обязании включить предпринимателя в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории города Курска.

Арбитражный суд Курской области определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021, возвратил иск предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая заявление предпринимателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не устранил допущенные при подаче заявления нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленных законом требований к подаче заявления.

При этом суды указали, что предприниматель не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабаскину Андрею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева