Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу № А35-8284/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксант» (далее – должник),

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» и учредителя должника – ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в размере 201 356 824,97 руб. (в т.ч. 179 150 000 руб. основного долга, 16 037 253,27 руб. процентов за пользование кредитом, 6 169 571,70 руб. пеней включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 43 910 950 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2021 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с общества на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, производство по апелляционной жалобе общества на определение от 01.10.2020 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 01.10.2020 в части введения наблюдения в отношении должника прекращено, в остальной части определение 01.10.2020 и постановление от 21.05.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходили из того, что в спорных договорах поручительства не определен срок действия поручительства, в связи с чем поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку обязательство по уплате денежной суммы по кредитным договорам исполняется по частям, кредитором по ряду платежей не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов