ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Пенза» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 по делу № А35-86/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 13.04.2021 по тому же делу

по иску общества к областному казенному учреждению «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее – комитет) о признании расторгнутым государственного контракта
от 21.10.2019 № 151Ф/19 на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных передвижных комплексов с целью фиксации и предоставления информации о нарушениях Правил дорожного движения (далее – контракт), о взыскании 853 306, 80 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 суд признал контракт расторгнутым. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2020 принят отказ общества от иска к комитету в части признания контракта расторгнутым. Решение суда первой инстанции в указанной части и в части взыскания судебных расходов отменено. Производство по делу в части признания контракта расторгнутым прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в неудовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании результатов размещения государственного заказа Курской области путем проведения аукциона в электронной форме между комитетом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт.

В соответствии с правилами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта и заявил требование о возмещении убытков в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по контракту.

Ответчик отклонил требование о возмещении убытков, указывая на отсутствии вины заказчика в неисполнении контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика по непередаче оборудования и отсутствием у истца возможности приступить к исполнению контракта.

Судами сделан выводу о том, что исполнение контракта со стороны общества было невозможно не только в случае неполучения оборудования от заказчика, но и в случае отсутствия необходимого персонала, имеющего допуск квалификационной комиссии.

Приказом комитета от 10.10.2019 № 197а была создана квалификационная комиссия по допуску к работе операторов фоторадарных передвижных комплексов (ФПК), однако общество не представило сотрудников на эту комиссию.

Между тем в пункте 8 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что операторы ФПК исполнителя должны быть заранее, до начала оказания услуг по контракту, подготовлены к работе с ФПК, обладать знаниями и навыками практической работы со специальным оборудованием и программным обеспечением, входящим в состав комплексов.

Также не имеется данных о наличии в распоряжении истца помещений, отвечающих требованиям контракта.

Доказательств того, что уполномоченный представитель общества на момент приемки оборудования обладал знаниями и навыками практической работы ФПК и программным обеспечением, входящим в состав комплексов, не имеется.

Суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило наличие реальной возможности исполнения контракта и отказали в удовлетворении иска.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на письмо прокуратуры Курской области от 11.05.2021 не может быть принята во внимание, поскольку письмо датировано позднее, чем принятые по настоящему делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Пенза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина