ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-16773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу Арбитражного суда Курской области
№ А35-8947/2016 по иску иностранного лица Hyundai Mobis к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex DWC-LLC») о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов изменено. С общества и компании «Emex DWC-LLC» солидарно в пользу иностранного лица Hyundai Mobis взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству РФ № 283432; на ответчиков возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные указанным товарным знаком. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 30.07.2020.

Определением апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в заявлении общества доводов, подтверждающих необходимость разъяснения порядка исполнения судебного акта, указав на то, что резолютивная часть постановления изложена последовательно, четко и ясно в соответствии с предметом заявленного требования; из заявления не усматривается, что у общества возникли трудности в уяснении постановления; общество фактически просило не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляционного суда, признав правомерными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения постановления апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова