Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № А35-8947/2016 по иску иностранного лица Hyundai Mobis к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex DWC-LLC») о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 удовлетворено заявление Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком «MOBIS», ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477, с указанием компании «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, общества – в качестве декларанта.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2020,решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов изменено. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение прав истца на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432, на ответчиков возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2020 и суда кассационной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения решения суда первой инстанции с учетом постановления апелляционного суда и невозможности их исполнения при действующих обеспечительных мерах; отсутствия доказательств утраты необходимости в принятых обеспечительных мерах и прекращения обстоятельств, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и отклонил доводы общества, указав на то, что принятые обеспечительные меры не являются препятствием для изъятия товара и его уничтожения в рамках исполнения судебного акта, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров; доказательства принятия обществом необходимых, достаточных и объективно действенных мер к добровольному исполнению судебных актов по настоящему делу и возникновения каких-либо препятствий к такому исполнению, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова