Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 по делу № А35-8989/2018 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее ? общество «Капиталстой») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» (далее ? общество «Группа оконных компаний») о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 исковые требования общества «Капиталстрой» удовлетворены в полном объеме, с общества «Группа оконных компаний» взыскано 12 046 000 рублей.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным актом, единственный участник общества «Группа оконных компаний» ФИО1 обратилась с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение и постановление судов, принятых по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьями 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях ФИО1, поскольку она не является участником правоотношений, из которого возник спор, а поэтому у этого лица отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения
от 21.01.2022. Суды учли, что ФИО1 стала собственником доли в уставном капитале общества «Группа оконных компаний» на основании договора купли-продажи после возникновения отношений с обществом «Капиталстрой» и вступления в силу решения о взыскании денежных средств (статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов