ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-10209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-9146/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо «Киа Моторс Корпорейшн» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к иностранному лицу «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС», обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество) о запрете использования товарных знаков по международной регистрации №№ 1021380, 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734 в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, изъятии и уничтожении данных товаров, а также взыскании с каждого из ответчиков компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части взыскания с ответчиков компенсации, дело направлено на новое рассмотрение.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на указанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования компании удовлетворены частично: с ответчиков в пользу компании солидарно взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2019, в котором просило разъяснить: должно ли общество удержать 20% налога на прибыль из 100 000 рублей компенсации, причитающейся компании, либо должно выплатить данный налог сверх 100 000 рублей компенсации, причитающейся истцу.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021, в удовлетворении заявления общества о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2019 отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении заявления общества о разъяснении порядка исполнения решения от 09.12.2019, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Между тем решение суда первой инстанции от 09.12.2019 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.