Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 по делу

№ А35-9340/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-строительный кооператив № 146» (далее – кооператив) к фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании 120 000 руб. ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность постановлений судов

[A2] апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и оставить

в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования кооператива, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, мотивированы тем, что в ходе капитального ремонта крыши подрядной организацией (общество), привлеченной фондом, была засорена и разрушена система вентиляции дома, что повлекло расходы на осмотр и ремонт общего имущества дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 162, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подпунктом «а» пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании

и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из доказанности истцом размера убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной ответчиком подрядной организацией и понесенными убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции

и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

[A3] Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова