Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу № А35-9462/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 03.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – инспекция) от 15.10.2018 № 05-11/569 о внесении изменений в реестр лицензий Курской области и исключении дома № 7 по улице Кати Зеленко города Курска из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», товарищество собственников жилья «Кати Зеленко 7» (далее – товарищество),

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 45, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015
№ 938/пр, и исходили из того, что решения на собрании членов правления товарищества приняты при наличии кворума; данные решения общего собрания собственников в судебном порядке недействительными не признаны; общество не обратилось с заявлением в инспекцию в связи с расторжением заключенного с ним договора управления.

Суды отметили, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий в связи с неправомерным бездействием общества мог привести к нарушению прав товарищества и собственников помещений в МКД.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом округа о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии кассационной жалобы общества к производству своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало обществу возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина