Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по делу № А35-9669/2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество «Кайрос») о взыскании 240 620 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2018 № 15/А-2018 и 40 370 руб. неустойки.

Общество «Кайрос» предъявило встречный иск о взыскании 192 124 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 29 292 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Курской области решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кайрос», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Кайрос» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из следующего: общество «Кайрос» (арендатор) на протяжении длительного времени использует принадлежащие обществу «Армада» (арендодателю) помещения общей площадью 76 кв.м на основании ряда договоров аренды; последний договор заключен сторонами 01.06.2018; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор не оплатил пользование в установленном спорным договором размере постоянной и переменной арендной платы; расчет испрашиваемой задолженности произведен истцом арифметически верно и подтвержден документально; на стороне арендатора переплаты по спорному договору не имеется; с ответчика подлежит взысканию долг в размере, указанном в иске, и начисленная на сумму долга неустойка на нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева