Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу № А35-9788/2016 по иску иностранного лица Hyundai Mobis к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex DWC-LLC») о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.10.2016 удовлетворено заявление Hyundai Mobis о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516, маркированные товарным знаком «MOBIS», с указанием компании «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, общества – в качестве декларанта.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020,решение суда от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. На общество и компанию «Emex DWC-LLC» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда кассационной инстанции от 17.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90, 93, 96, 97 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения решения суда с учетом постановления апелляционного суда и невозможности их исполнения при действующих обеспечительных мерах; отсутствия доказательств прекращения обстоятельств, наличие которых привело к принятию судом обеспечительных мер, и появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и отклонил доводы общества, указав на то, что принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого они действуют после его принятия, доказательств принятия ответчиками необходимых, достаточных и объективно действенных мер к добровольному исполнению ими судебных актов и возникновения каких-либо препятствий к такому исполнению, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова