Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ямало- Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021 по делу № А35-9938/2019 Арбитражного суда Курской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (Курская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Курская область), ФИО3 (Курская область) (далее – третьи лица),

о возложении обязанности на общество исключить из состава расходов на изготовление копий документов по требованию акционера о предоставлении информации от 23.05.2017: 78 151 рубля 32 копеек по счету № 16 от 12.07.2017; 18 312 рублей 65 копеек по счету № 2 от 01.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы общества на составление копий документов и их отправку по адресам, указанным в требовании истца (акционеру и его представителям) подтверждены документально, относимы к требованию акционера о представлении копии документов, а также, что взимаемая обществом за предоставление копий документов стоимость не превышает фактические затраты общества ни их изготовление и на пересылку указанным истцом адресатам; обратного заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова