Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу № А36-1038/2016 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», о взыскании 136 950 руб. убытков, причиненных повреждением электрокабеля,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в письмах №325 от 14.09.2015 и №362 от 12.10.2015 ответчик не возражал, что работы проводились им, а не иной организацией. В указанных письмах ответчик не только констатирует факт повреждения ООО «Капиталстрой» кабельной линии 6 кВ от ТП-402 до ТП-494, а также описывает обстоятельства (особенности прокладки кабеля), которые могли быть известны только при проведении работ вблизи кабельной линии. Одним из приложений к письму № 362 от 12.10.2015 было соглашение об урегулировании задолженности от 12.10.2015, согласно пункту 6 которого, подрядчик признает сумму в размере 136 950 руб. в качестве убытков заказчика, причиненных 18.05.2015 действиями подрядчика путем повреждения КЛ-6 кВ от ТП-402 до ТП-492».

При этом ответчик, полагая недоказанным факт причинно-следственной связи между механическим и тремя электрическими повреждениями кабельной линии, а также повреждением кабеля и расходами истца по выплате заработной платы надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Исходя из изложенного, с учетом доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков