ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-18724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Липецк» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021

по делу №А36-1065/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» (далее – должник),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом договора уступки требования (цессии) от 30.11.2016 и соглашения о зачете от 01.12.2016 и о применении последствий недействительности сделок. Заявления объединены судом в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.01.2021 и от 21.06.2021, признан недействительным договор уступки требования от 30.11.2016, с общества в конкурсную массу должника взыскано 2 049 913,16 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 01.12.2016 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая оспариваемый договор цессии недействительным, суды (с учетом позиции, изложенной в постановлении окружного суда) пришли к выводу о доказанности того, что уступка совершена в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом обществу как аффилированному с должником лицу было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с независимыми кредиторами, обоснованно претендовавшими на более раннее удовлетворение своих требований, но так и не получившими удовлетворения. При таких обстоятельствах сделка квалифицирована по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды учли в том числе и порядок расчетов между сторонами, согласованный в договоре цессии, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого фактически предусматривался зачет обязательств должника перед обществом по оплате подрядных работ против обязательств общества перед должником по оплате полученных по цессии требований. По существу должник и общество реализовали схему по предпочтительному удовлетворению требований общества в условиях неплатежеспособности должника посредством предоставления обществу отступного по оплате подрядных работ в виде ликвидного требования к дебитору должника. Последствием недействительности такой сделки суды справедливо признали возврат полученного обществом в конкурсную массу должника. При этом требование общества к должнику по оплате подрядных работ подлежит восстановлению и оно не лишено права и возможности предъявить его должнику в установленном Законом о банкротстве порядке.

Оснований, по которым возможно не согласиться с судебными актами с учетом коррекции, сделанным окружным судом, не установлено. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не содержится. В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов