Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021 по делу № А36-11054/2018,

установил:

акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (далее – общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» (далее – общество «Энергия») о взыскании 12 620 328, 69 руб. убытков, в том числе 11 937 089 руб. фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта и 683 239, 69 руб. затрат по транспортировке и охране (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (правопредшественник акционерное общество «Завод «Двигатель»), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Квант», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (покупатель) указало на поставку обществом «Энергия» (поставщик) продукции по договору от 03.02.2015, имеющей производственный дефект, вошедшей в состав изготовленного и переданного третьему лицу в рамках обязательства по договору от 22.10.2014 изделия, что привело к его повреждению и возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Принимая обжалуемые истцом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком спора относительно перечня дефектов изделия и причин их возникновения, разрешение которого невозможно без проведения судебной экспертизы; признав результаты первичной судебной экспертизы, а также представленные истцом акт и отчет недопустимыми доказательством по делу, невозможность проведения повторной судебной экспертизы по причине выполнения истцом работ по восстановлению изделия; придя к выводу о недоказанности обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» наличия причинно-следственной связи между нештатным срабатыванием пусковой батареи в связи с допущенными ответчиком дефектами в изделии и его повреждением, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о назначении судебной экспертизы было подано в суд 22.11.2018, действия истца по уничтожению объекта исследования в связи с его восстановлением 30.05.2019 квалифицированы судами как злоупотребление правом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов