ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-12370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу № А36-11274/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления административного органа отказано в связи с установленной малозначительностью совершенного правонарушения, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть принятых по делу судебных актов относительно выводов о наличии состава вмененного правонарушения.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства и установив наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признали правонарушение малозначительным.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводов о том, что арбитражный управляющий заблуждался относительно вмененного правонарушения (в том числе о времени и месте его совершения), был лишен возможности представлять доказательства и возражения при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не приведено. Арбитражный управляющий также не отрицает, что дело возбуждено административным органом с соблюдением его компетенции.

Несогласие с выводами судов по трем эпизодам из четырех само по себе не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, при этом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов