Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – общество «Стройэксперт») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу № А36-11784/2019 по иску общества «Стройэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт» (далее – общество «Промстрой эксперт») о взыскании основного долга и неустойки,

установил:

общество «Стройэксперт»обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «Промстрой эксперт» в пределах заявленных требований (в размере 10 422 213 руб. 90 коп.)

Суд первой инстанции определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 02.12.2020, отказал обществу «Стройэксперт» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из недоказанности наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, невозможности исполнения обществом «Промстрой эксперт» судебного акта и отсутствия у него денежных средств либо иного имущества, необходимого для погашения долга.

Суды при этом указали на то, что вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, равно как и совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных на уменьшение активов, не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова