Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу № А36-12052/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к акционерному обществу «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» в лице филиала «Силан» об обязании ввести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра»,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии ответчиком, отнесенным к предприятиям, выполняющим государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, приведет к невозможности исполнения ответчиком государственного оборонного заказа и иных обязательств и созданию риска наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также угрозы наступления последствий техногенного характера.

Доводы заявителя о допустимости ограничения потребления электрической энергии, которое может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост