Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021 по делу № А36-12198/2018 Арбитражного суда Липецкой области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» (далее – истец, общество «Альгиз-М») к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (Тульская область, далее – ответчик, общество «Агростройподряд»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (Тульская область), общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-«Вент» (Липецкая область), общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй» (Липецкая область), общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (Липецкая область) (далее – третьи лица),

о взыскании 65 514 876 рублей 59 копеек, в том числе:

- 4 170 908 рублей 29 копеек основного долга по договору подряда № 01/6-2017 от 10.10.2017 и 280 622 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 40 115 988 рублей основного долга по договору подряда № 01/8-2017 от 10.10.2017 и 2 699 036 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 5 396 780 рублей 66 копеек основного долга по договору подряда № 01/9-2017 от 10.10.2017 и 363 099 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 11 701 176 рублей 30 копеек основного долга по договору подряда № 01/10-2017 от 10.10.2017 и 787 264 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «Агростройподряд» в пользу общества «Альгиз-М» взыскано 1 828 851 рубль 92 копейки, в том числе 1 713 562 рубля 05 копеек основного долга и 115 289 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 29.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в судебном заседании в порядке кассационного производства, полагая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Являясь субподрядчиком по договорам от 10.10.2017 № 01/6-2017, № 01/8-2017, № 01/9-2017, № 01/10-2017, общество «Альгиз-М» (субподрядчик) просило взыскать с ответчика (подрядчик) 65 514 876 рублей 59 копеек представляющих собой задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик представил суду свои возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а также завышен объем фактически выполненных работ. Этот вывод основан на данных в заключениях судебных строительно-технической экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела экспертной организацией - Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признанных судом надлежащим доказательством, согласно которым объем и качество выполненных истцом работ в рамках упомянутых договоров не соответствует требованиям строительных норм и правил. Кроме того, суду представлены иные доказательства, подтверждающие, что работы выполнены в меньшем объеме и с недостатками, которые устранены третьим лицом. Суд, с учетом выводов судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы надлежащего качества, частично удовлетворил требование о взыскании задолженности, исключив расходы по устранению имеющихся недостатков и стоимость услуг генподряда, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя при этом перерасчет процентов.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства о подряде не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова