ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-12897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черметметаллургремонт» (Липецкая область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 по делу № А36-1239/2020 Арбитражного суда Липецкой области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкий завод сварной балки» (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Черметметаллургремонт» (далее - общество) о взыскании 18 876 018 рублей 96 копеек долга, 4 187 969 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на несогласие с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о зачете требований основаны на неполном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств и неверном толковании норм права, в связи с чем заявитель утрачивает возможность взыскания присужденной задолженности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также счел, что исковые требования завода не подлежат удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав по результатам анализа и толкования условий заключенных между сторонами договора купли-продажи № 1 от 12.05.2015, дополнительного соглашения от 14.03.2017, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 14.03.2017, не расторгнутых, не признанных в установленном порядке незаключенными или недействительными, что волеизъявление сторон при заключении 14.03.2017 упомянутых соглашений было направлено на прекращение обязательств по оплате долга обществом по договору купли-продажи № 1 от 12.05.2015 в сумме 5 359 710 рублей 32 копеек (84711,72 евро) и однородного требования общества к заводу в сумме 5 359 710 рублей 32 копеек, возникшего на основании решений Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-4971/2016 № А36-7581/2016. Обстоятельств мнимости и притворности сделок не установлено. Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства сторон прекращены зачетом требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал ошибочные выводы суда первой инстанции не влияющими на правильность принятого решения и не ведущими к его отмене.

С этим согласился окружной суд.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела, дали правовое обоснование доводам сторон, поэтому оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется.

В целом приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черметметаллургремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова