ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-27414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСвязь» (далее – общество «СтальСвязь») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу
№ А36-13113/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – должник, корпорация),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий корпорацией обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенного договора уступки права требования от 08.05.2018 № 2-Ц, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») и обществом «СтальСвязь», признании недействительной сделкой сделанное обществом «СтальСвязь» заявление о зачете встречных однородных требований, оформленных заявлением
от 09.11.2018 (получено корпорацией 21.11.2018), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «СтальСвязь» перед корпорацией по договорам № 241/П-2 и 242/П-2 об участии в долевом строительстве от 11.09.2017.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Орелстрой», общество с ограниченной ответственностью
«СК-Аструм».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительной сделкой сделанное обществом «СтальСвязь» заявление о зачете от 09.11.2018 на сумму 9 123 619 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности корпорации перед обществом «СтальСвязь» по договору генерального подряда от 16.05.2014, заключенного между корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Аструм», в сумме 9 123 619 руб., право требования которой перешло по договору уступки от 08.05.2018 между обществом «Бином» и обществом «СтальСвязь», восстановлена задолженность общества «СтальСвязь» перед публичным акционерным обществом «Орелстрой» по договору участия в долевом строительстве
от 11.09.2017№ 241/II2 в сумме 2 870 869 руб., а также задолженность по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № 242/II-2 в сумме 6 252 750 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие с судебными актами в части признания недействительным заявления общества «СтальСвязь» о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности данной сделки, просит отменить судебные акты в указанной части и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; заявление о зачете однородных требований привело к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; общество «СтальСвязь» было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого зачета.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и повторяют те, которые были предметом оценки судов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтальСвязь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова