Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество «ЛЭСК») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу № А36-13299/2016 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – МРСК Центра) к обществу «ЛЭСК» о взыскании 215 792 601 руб. 26 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 № 4 за август 2016 года, 57 068 281 руб. 46 коп. неустойки с 21.09.2016 по 13.11.2017, с начислением ее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018, удовлетворено заявление МРСК Центра об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения от 11.12.2017 в части размера

ставки рефинансирования Банка России при исчислении пени, вместо 1/300 указано 1/130.

В кассационной жалобе общество «ЛЭСК» просит отменить принятые по заявлению МРСК Центра об исправлении описки судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что посредством исправления описки суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с иском, МРСК Центра просила о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с абзацем пятым которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также в рамках спора МРСК Центра было заявлено требование о взыскании пеней с продолжением их начисления с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности. При этом истец производил начисление пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, в связи с чем, указав в мотивировочной части решения на применение статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исправление судом первой инстанции описки, допущенной в резолютивной части решения, фактически не изменяет его содержание, а приводит в соответствие с мотивировочной частью решения (с учетом предмета и оснований заявленного иска).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова