Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 по делу № А36-13595/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 264 050 рублей и взыскании судебных расходов,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Липецкой области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, спор возник в связи с отказом инспекции осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2013 год, в том числе по причине пропуска обществом срока подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 9далее – Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009
№ 12882/08, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

При этом судами отвергнут довод заявителя о необходимости исчисления срока с момента вынесения решения налогового органа, которым обществу отказано в осуществлении зачета переплаты, с учетом избранного налогоплательщиком способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова