Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области
от 21.09.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 01.07.2021 по делу № А36-1503/2020 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 631 301 руб. 14 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.10.2018 по 18.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 06.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 6330 руб. 26 коп. с последующим их начислением на сумму остатка долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная
с 07.04.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 заявила встречный иск о признании незаконным акта от 18.10.2019 № ЭИ-БД-000031.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по делу № А36-1503/2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и необоснованности встречного иска.

Судами установлено, что в отношении энергопотребляющего объекта ответчика (терминал по приему платежей) технологическое присоединение к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке не осуществлялось, договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки отсутствует, что свидетельствует о самовольном подключении данной точки ответчика.

Доказательства того, что предприниматель в установленном порядке подавал какие-либо заявки на технологическое присоединение терминала по приему платежей к электрическим сетям, обращался за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент проверки, не представлены.

Представленный обществом расчет бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии судами проверен, признан верным.

Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающим устройством предпринимателя, подключенным к электрическим сетям общества в отсутствие заключенного договора технологического присоединения к электрическим сетям и договора энергоснабжения, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова