ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-22118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Клокова Александра Ивановича

На определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021

по делу № А36-15919/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление №3" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, публичное акционерное общество "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратились с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018, заключенных между должником и обществом "Дорожник" (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика передать должнику отчужденные по договорам купли-продажи от 16.01.2018 транспортные средства (технику) в количестве семидесяти шести единиц.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него значительной кредиторской задолженности стороны сделки в лице контролирующих взаимосвязанных лиц совершили предварительно согласованные действия по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на ответчика, для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов