Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 по делу № А36-1627/2020

по иску учреждения к акционерному обществу «Облремстройпроект» (далее – общество) о взыскании 28 561 руб. 55 коп. штрафа по договору от 20.06.2013, 98 300 руб. штрафа по договору от 27.05.2013, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, требования учреждения (заказчик) мотивированы некачественным выполнением обществом (исполнитель) работ по договорам от 20.06.2013, от 27.05.2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 758, 761, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что сторонами при заключении договоров не согласован вид и объем ответственности исполнителя за ненадлежащее качество выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова