ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-22727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 января 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А36-1738/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 направила временному управляющему ФИО2 и в Арбитражный суд Липецкой области требование к должнику на сумму 823 924 руб., в том числе 100 433 руб. процентов по состоянию на 01.11.2018.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с возражениями на требования ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2020 и округа от 19.10.2020, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 700 000 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 69 926,57 руб., в том числе 23 491 руб. основного долга, 46 435,57 руб. процентов за пользование личными сбережениями пайщика за период с 31.10.2017 по 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во включении в реестр процентов по сбережениям в размере 100 433,10 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 63, 134, 183.26, 189.5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату
ФИО1 процентов по сбережениям в размере 100 433,10 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации