Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лето»
на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 03.11.2020 по делу № А36-2181/2019 Арбитражного суда Липецкой области,

установил:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – общество) о взыскании 149 499 руб. 56 коп взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГУК».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020, решение от 26.04.2019 изменено, с общества взыскано 146 527 руб. 76 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, фонд сослался на то, что общество, являясь собственником нежилого помещения № 2 в многоквартирном жилом доме, не в полном объеме перечисляло на счет областного оператора (фонд) взносы на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на то, что пристроенное помещение ответчика не относится к имуществу многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе выкопировку на нежилое помещение № 2 из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 08.10.2013, ситуационный план объекта недвижимого имущества, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что принадлежащее ответчику помещение является встроенно-пристроенным, имеет общие стены с многоквартирным домом, как встроенная, так и пристроенная части помещения поставлены на кадастровый учет как единый объект, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, исходя из общей площади нежилого помещения № 2.

Расчет задолженности признан судом неверным, в связи чем размер подлежащих взысканию денежных средств определен с учетом представленных в дело доказательств.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лето» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов