Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительная компания» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по делу № А36-2724/2020 Арбитражного суда Липецкой области,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области (далее – администрация), изложенного в письме от 20.02.2020 № 290/04-13, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в количестве 15 объектов, расположенных по адресу: <...>, обязании администрации устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

[A2] Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, решение от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), признал оспариваемый отказ администрации законным и отменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд установил, что спорное имущество относится к объектам коммунально-бытового назначения, необходимо органу местного самоуправления для решения вопросов местного значения, в связи с чем, согласно статье 30 Закона № 178-ФЗ, приватизации не подлежит.

[A3] Суд округа с выводами апелляционного суда согласился, не выявив нарушений норм права.

Ссылка в жалобе на материалы судебной практики не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ремонтно-строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов