Гражданский кодекс часть 1

от 26.12.2018 по делу № А36-2748/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – общество) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – управление) о признании недействительным приказа от 13.12.2017 № 498-л «О переоформлении лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции» в части отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

от 26.10.2017 серии 48 АА № 001807 № 48РПА0011785 сроком действия до 02.03.2021 на обособленное подразделение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк, ул. Стаханова, д. 59, помещение 9, торговый зал № 2, склад № 7, обязании переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, включив в лицензию спорное обособленное подразделение,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении заявления общества о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции управлением было установлено, что вход в торговый зал и в складское помещение магазина «Красное&белое», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 59, находится со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома, на который также выходят окна жилых помещений и входы в подъезды; со стороны того же фасада жилого дома организованы парковочные места для автомобильного транспорта, размещены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, предназначенные для использования жильцами многоквартирного дома, имеются зеленые насаждения, автомобильная дорога, образующая проезды к подъездам и отделенная от автомобильной дороги общего пользования ограждением.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением приказа от 13.12.2017 № 498-Л об отказе в переоформлении лицензии в отношении указанного обособленного подразделения, который оспорен обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 16, 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012

№ 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» (далее – Закон № 118-ОЗ), требованиями СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с учетом доказанности факта нахождения входа для покупателей в спорный обособленный объект, в котором планируется продажа алкогольной продукции, на дворовой территории многоквартирного дома.

Суды, проанализировав расположение спорного многоквартирного дома, элементы благоустройства, а именно: вход в подъезды, парковочные места, проезды к подъездам, зеленые насаждения, контейнеры для сбора ТБО, ограждение, пришли к выводу, что территория, непосредственно прилегающая к многоквартирному дому, в том числе, к его главному фасаду, является дворовой территорией в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона

№ 118-ОЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина