Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по делу № А36-303/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 за период с октября 2019 года по июль 2021 года включительно в размере 1 011 065 руб.

Компания обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс» о внесении изменений в пункте 6.1.1 долгосрочного договора аренды от 20.09.2013 в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 09.01.2019 и установлении базовой арендной плата в следующем размере: за март 2020 года - 4 082 863 руб. 13 коп. без НДС; за апрель 2020 года - 2 182 219 руб. 94 коп. без НДС; за май 2020 года - 2 182 219 руб. 94 коп. без НДС; за июнь 2020 года - 2 182 219 руб. 94 коп. без НДС; за июль 2020 года - 3 801 286 руб. 37 коп. без НДС (т.1, л.д.2-7).

Указанному делу присвоен № А36-515/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс» на общество.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 дело № А36-515/2021 и дело № А36-303/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А36-303/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований общества к компании отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований компании к обществу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в части отказа в снижении арендной платы по договор, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 20.09.2013, дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019; установив, что в период ограничений, связанных с новой короновирусной инфекцией, компания (арендатор) фактически не прекращала использовать помещение по изначально согласованному назначению, указанному в договоре, суд, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 421, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», отказал в удовлетворении исковых требований компании.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова