ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-5103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А36-3138/2017 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 7 451 324 рублей 99 копеек в качестве страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании ущерба в размере 7 451 324 рублей 99 копеек в качестве страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Час Пик» и общество с ограниченной ответственностью «ПТС 78» (исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2020).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая и наличия у предпринимателя обязанности возместить обществу убытки в порядке суброгации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наступлением страхового случая и наличием у предпринимателя обязанности возместить обществу спорные убытки. Доводы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству и о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку извещение предпринимателя об указанных процессуальных действиях осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 57). В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 79) предпринимателю вручено определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Липецкой области, то есть предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени начала судебного разбирательства по делу. Согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также определения об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, предприниматель имел возможность заблаговременно получить информацию о движении дела, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализовать предоставленные ему процессуальные права. Однако предприниматель данные действия не совершил, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших ему в этом, не представил, следовательно, предприниматель самостоятельно принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий. Под случаи исключения, установленные в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 57, для направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) рассматриваемая ситуация не подпадает. Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов