Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021 по делу №А36-3294/2020 Арбитражного суда Липецкой области,

установил:

Управление записи актов гражданского состояния администрации города Липецка (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее - общество) об обязании возместить расходы на проведение демонтажа и ремонта существующего покрытия кровли и ее гидроизоляции пристроенного нежилого помещения № 1 к многоквартирному дому № 14 по ул. Пролетарская г. Липецка в размере 162 070 рублей, на проведение ремонтных работ помещений в размере 54 345 рублей 01 копейки; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2021, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении крыши, расположенной над выступающей частью принадлежащего управлению встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости выполненных работ по ремонту помещения и кровли.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что крыша над выступающей частью принадлежащего управлению встроенно-пристроенного помещения обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и повреждениями помещения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, указал, что судами не дана оценка заключенному сторонами муниципальному контракту от 13.02.2019 № П14-НП/19, по условиям которого общество обеспечивает выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено занимаемое управлением нежилое помещение, и из которого следует, что крыша указанного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов