Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 по делу
№ А36-3401/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Новитэн»; далее - общество) о взыскании
с компании 291 730 руб. 48 коп. задолженности за поставленную
с апреля по сентябрь 2017 года электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ МКД) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 88 598 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 22 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений требований),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 с компании в пользу общества взыскано 270 713 руб. 69 коп. задолженности, 1855 руб.
92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022, решение суда изменено:
с компании в пользу общества взыскано 269 469 руб. 54 коп. задолженности,
1847 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С общества в пользу компании взыскано 13 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период и пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) на СОИ МКД, находящихся в управлении компании. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму задолженности на объём потребленного индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.В. в нежилом помещении энергоресурса.

Альтернативный расчет объема и стоимости электроэнергии, произведённый истцом по нормативу потребления и с учетом повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета, проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между истцом и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в МКД, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления, в связи с чем согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы компании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова