Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу №А36-3491/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 по тому же делу, по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (г. Воронеж, далее - компания) к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (г. Липецк) о взыскании 231 192 235 руб. 31 коп. убытков за пассажирские пригородные перевозки по территории Липецкой области (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления финансов Липецкой области, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 2, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недостаточности представленных компанией доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма представляет собой разницу между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, а не разницу между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии компании с выводами судов о наличии у него обязанности по оспариванию тарифа, об ограничении ответственности публично-правового образования, утвердившего тариф ниже экономически обоснованного, размерами полученной компанией субсидии, однако не опровергают выводы нижестоящих инстанций относительно надлежащего обоснования истцом несения истребуемых убытком исключительно действием (бездействием) ответчика. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост