ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС16-6059(7)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу № А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
«Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление возвращено заявителю.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из отсутствия оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Суд округа поддержал указанные выводы, отметив при этом, что позиция ФИО1 обоснована ссылками на документы, которые являются новыми доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов