Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» и  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 (судья Богатов В.И.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 (судьи Крыжская Л.А., Канищева Л.А., Козеева Е.М.) по делу № А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода в процедуре конкурсного производства на разрешение арбитражного суда были переданы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенных заводом социально-значимых объектов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 денежные средства, вырученные от реализации названых объектов, в сумме 33 000 187 рублей 82 копеек признаны подлежащими направлению на погашение требований общества с ограниченной ответственностью «ФасонЛит» (далее – общество «ФасонЛит»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – общество «Грос Ритейл») просят определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Грос Ритейл» и уполномоченный орган  полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) предоставило денежные средства:

открытому акционерному обществу «Свободный сокол» по кредитному договору от 24.09.2009 № 610109182 (далее – кредитный договор 2009 года);

обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ – Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» (далее – шахта) по кредитному договору от 12.01.2012
№ 0111254 (далее – кредитный договор 2012 года).

В обеспечение исполнения обязательств второго заемщика по кредитному договору 2012 года завод передал в залог Сбербанку принадлежащее ему имущество, в том числе социально-значимые объекты, по договору об ипотеке
от 09.02.2012 № 0111254/И4  (далее – договор об ипотеке от 09.02.2012).

Позднее (13.05.2012) Сбербанк и залогодатель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке от 09.02.2012, распространив действие ипотечного обеспечения и на обязательства первого заемщика, возникшие из кредитного договора 2009 года.

Кроме того, завод передал в залог банку железнодорожные пути и право аренды земельного участка – в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2009 года на основании договора об ипотеке
№ 610109182/И-2 от 20.11.2009 (далее – договор об ипотеке от 20.11.2009), и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2012 года на основании договора об ипотеке от 16.01.2012 № 0111254/И2 (далее – договор об ипотеке от 16.01.2012).

Впоследствии Сбербанк выбыл из отношений по кредитному договору 2009 года в связи с уступкой части требований (в этой части новыми кредиторами стали открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (далее – банк «Российский кредит», общество «ФасонЛит»), погашением части задолженности поручителями (шахтой и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – трубная компания) и получением выплаты по государственной гарантии Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора залогом социально-значимых объектов (договор об ипотеке  от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения
от 13.05.2012)) и залогом железнодорожных путей и права аренды земельного участка (договоры об ипотеке от 20.11.2009 и от 16.01.2012) обеспечивались требования следующих кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов завода:

по кредитному договору 2009 года:

Российской Федерации (в лице ФНС России)  – на сумму 1 649 500 000 рублей  (сумма кредита и проценты за пользование кредитом);

общества «ФасонЛит» – на сумму 835 353 517 рублей 11 копеек (сумма кредита и проценты за пользование кредитом);

трубной компании – на сумму 199 000 000 рублей (сумма кредита и проценты за пользование кредитом);

шахты – на суммы 277 552 965 рублей 78 копеек рублей (сумма кредита и проценты за пользование кредитом) и 23 847 939 рублей 29 копеек (неустойка),

банка «Российский кредит» – на сумму 43 244 027 рублей 26 копеек (неустойка).

по кредитному договору 2012 года:

  Сбербанка – на сумму 1 199 786 126 рублей 30 копеек (сумма кредита и проценты за пользование кредитом) (требование позднее уступлено обществу «Грос Ритейл»).

Судами установлено, что срок исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 2009 года наступил  21.09.2012, по кредитному договору  2012 года – позднее.

В ходе конкурсного производства социально-значимые объекты, заложенные по договору об ипотеке от 09.02.2012, а также железнодорожные пути и право аренды земельного участка, заложенные по договорам об ипотеке от 20.11.2009 и от 16.01.2012, реализованы за 41 250 234 рубля 78 копеек.

Разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим возникли относительно порядка распределения 80 процентов выручки от реализации (33 000 187 рублей 82 копеек), направляемых на погашение требований залоговых кредиторов.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении выручки от реализации социально-значимых объектов (договор об ипотеке  от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)), приоритет имеют кредиторы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 2009 года, поскольку срок исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) , а также разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», обратили внимание на то, что соглашением сторон старшинство залогов не изменялось.

Возражения о том, что залоговый приоритет должен определяться моментом государственной регистрации первого обременения, которым в данном случае является регистрация ипотеки по обязательствам из кредитного договора 2012 года (зарегистрировано 13.02.2012 на основании договора об ипотеке от 09.02.2012), а не второго обременения – по обязательствам из кредитного договора  2009 года (зарегистрировано 15.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 13.05.2012), суды признали несостоятельными. Суды сочли, что залогодатель и залогодержатель, заключив дополнительное соглашение, изменили договор об ипотеке, обязательства по нему стали считаться измененными (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и попали под регулирование, предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке. Последующие уступки требований не могли изменить очередность их удовлетворения в отсутствие соглашения сторон об ином.

В отношении денежных средств, вырученных от реализации железнодорожных путей и права аренды земельного участка (договоры об ипотеке от 20.11.2009 и от 16.01.2012), суды указали, что старшинство залогов определяется моментом возникновения каждого залога, в связи с чем также отдали приоритет кредиторам по кредитному договору 2009 года, обеспеченному договором об ипотеке от 20.11.2009.

Расставляя приоритеты среди кредиторов по кредитному договору 2009 года, суды сочли, что преимуществом обладает общество «ФасонЛит» – правопреемник основного кредитора (Сбербанка) по требованию о выплате основного долга. Требования шахты, трубной компании и Российской Федерации, основанные на  выданных ими и исполненных поручительствах, государственной гарантии, признаны судами подлежащими удовлетворению лишь после того, как общество «ФасонЛит» получит полное удовлетворение по своим требованиям, со ссылкой на смысл разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Возражения ФНС России о наличии в соглашении о выдаче государственной гарантии запрета на предъявление Российской Федерацией регрессного требования к принципалу и на заключение этим публично-правовым образованием со Сбербанком договора цессии, наделяющие, по мнению уполномоченного органа, Российскую Федерацию тем же объемом прав на получение удовлетворения, что и общество «ФасонЛит», суды отклонили. Решение судов в этой части мотивировано обеспечительным характером отношений, связанных с выдачей государственных гарантий, и разъяснениями, изложенными в абзацах 4 – 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23).

Общество «Грос Ритейл», выражая несогласие с судебными актами, полагает, что судами неверно применены нормы материального права при определении старшинства залогов по кредитным договорам 2009 и 2012 годов, настаивает на том, что приоритет подлежал определению исходя из момента возникновения каждого из залогов.

Уполномоченный орган  полагает, что судами неправильно применена статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, приведенные в абзацах 6 – 7 пункта 4 постановления
№ 23, неверно определена правовая природа отношений возникших между должником и Российской Федерацией, настаивает на том, что переход требования состоялся на основании договора цессии.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» и  Федеральной налоговой службы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационных жалоб назначить на 19 марта 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд № 5).